Inițializează o căutare

Expur

Primarul Costel Sava a scăpat ca prin urechile acului de un nou abuz în serviciu


Timp de 5 ani de zile, un executor judecătoresc din Urziceni, Constantin Radu, a făcut toate demersurile posibile pentru a demonstra că primarul Costel Sava a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu. Totodată, într-o plângere înaintată DNA tot în 2016, executorul Radu l-a acuzat pe Sava că şi-a traficat influenţa în favoarea lui Georgescu Cătălin Florin pentru restituirea unor proprietăţi în Urziceni, în baza Legii 10/2001. În data de 22 aprilie 2016, DNA a clasat acuzaţiile de trafic de influenţă pentru Sava, respectiv de cumpărare de influenţă pentru numitul Georgescu Cătălin Florin. În schimb, în privinţa acuzaţiei de abuz în serviciu, DNA a dispus disjungerea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni. În acest caz a fost vorba despre acuzaţia adusă lui Sava că în calitate de membru al comisiei de aplicare a Legii 10/2001 a restituit în natură numiţilor Georgescu Iosif şi Georgescu Ana o suprafaţă de teren mai mare decât cea la care aveau dreptul.

În martie 2017, procurorul de caz de la Parchetul Urziceni a clasat şi acuzaţia de abuz în serviciu adusă lui Sava. Numai că în iunie 2017, prim-procurorul Parchetului Urziceni a infirmat soluţia ca fiind neîntemeiată, dispunând redeschiderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în cazul lui Sava.

Reamintim că la data de 16 iulie 2015, Parchetul Judeţean a dispus reţinerea inculpatului Sava Constantin pe o perioadă de 24 de ore tot pentru abuz în serviciu. Acuzaţia adusă de Parchetul Judeţean lui Sava fusese că acesta a determinat-o pe inculpata Irimie Maria, director executiv al Direcţiei de Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei Urziceni, să dispună sistarea popririi instituită asupra conturilor bancare ale SC Carman SRL, pentru suma de 50.540 lei, reprezentând debite restante din impozite şi taxe locale.

Revenind la retrocedarea dubioasă făcută de Sava pentru soţii Georgescu, inclusiv Judecătoria Urziceni a confirmat redeschiderea urmăririi penale solicitată de parchet.

Clasare peste clasare într-un dosar cu ambiguităţi dubioase

În iunie 2018, procurorul de caz a dispus iar clasarea acuzaţiei de abuz în serviciu adusă lui Sava. De data asta, inclusiv prim-procurorul Parchetului Urziceni a fost de acord cu soluţia propusă de subaltern. Numai că executorul judecătoresc Constantin Radu nu a acceptat şi a formulat plângere la instanţă prin care a solicitat desfiinţarea ordonanţei de clasare şi trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.

În februarie 2019, Judecătoria Urziceni a admis plângerea executorului Radu, a trimis cauza la procuror trasând şi câteva direcţii pentru continuarea cercetărilor în privinţa edilului Sava. Decizia instanţei a fost una cât se poate de întemeiată, la dosar aflându-se ambiguităţi dubioase. De exemplu, procurorul ataşase la dosarul penal doar Decretul nr. 27/11.11.1981 al preşedintelui Republicii Socialiste România, însă nu şi anexa nr. 1 în care erau menţionate bunurile expropriate de la soţii Georgescu. Astfel, nu se putea face o comparaţie între bunurile expropriate şi cele pentru care Sava decisese restituirea în natură. Tot din dosarul penal lipseau declaraţia notarială a soţilor Georgescu cu bunurile pentru care au solicitat retrocedarea, dar şi contractul de vânzare-cumpărare din 1971 cu care acea familie dobândise casa şi terenul respectiv.

Revenind la acuzaţia adusă de executor lui Sava, potrivit lui Radu, în 2005 – comisia de aplicare a Legii 10/2001 le-ar fi plătit 17.773 de lei pentru nişte anexe gospodăreşti care în realitate nu au existat. Pe o suprafaţă de 312 mp, cât au deţinut înainte de 1989 soţii Georgescu, s-ar fi aflat şi casă şi garaj şi coteţe, cotineţe şi porumbare şi alte anexe. În afară de acuzaţia că Sava ar fi fost de acord cu despăgubiri pentru bunuri care nu au existat, executorul îl acuză şi că pentru cele care au existat le-a plătit cu mult peste grilele notarilor din Urziceni.

De altfel, dispoziţiile primarului Sava, de plată a unor despăgubiri către soţii Georgescu din 2005 şi 2012, au fost invalidate de Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor prin decizia 8577/ 28 aprilie 2016. Inclusiv Autorităţii i s-a părut dubios şi ilegal ce făcuse Sava.

În iunie 2020, şi această ultimă încercare de inculpare a lui Sava a fost clasată de Parchetul Urziceni. De data asta, ordonanţa procurorului s-a întemeiat pe decizia Curţii Constituţionale care a statuat că „îndeplinirea în mod defectuos“ a atribuţiilor de serviciu de către primarul Sava nu există în Codul Penal. Mai exact, termenul „defectuos“ nu este definit în Codul Penal. Şi uite aşa, pentru un cuvânt lipsă din Codul Penal, edilul Sava predă lecţii de moralitate în conferinţele de presă...

Constantin Radu, executor judecătoresc cu o experienţă profesională de peste 40 de ani, a contestat şi această ultimă ordonanţă a procurorului. În urmă cu ceva timp, Judecătoria Urziceni i-a respins plângerea, astfel că ordonanţa procurorului de clasare a abuzului în serviciu a rămas definitivă.

Sorin Duţu

Toate informaţiile publicate pe acest site de către administrator/webmaster sunt protejate de către dispoziţiile legale incidente. Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea, precum şi orice modalitate de exploatare a conţinutului acestui website.


Lăptăria cu caimac
Polaris


Comentarii prin Facebook
Citește Condițiile de utilizare